【裁判要旨】作（zuò）为合（hé）伙（huǒ）人的原告，起诉请求解除与（yǔ）其他合伙人的合（hé）伙关（guān）系并分配合伙利润，但双方之（zhī）前并（bìng）未对合伙（huǒ）财产进行清算，且因原告未实际（jì）参与（yǔ）管理合伙事务，无法提（tí）供合伙期间的（de）相关（guān）资料，导（dǎo）致鉴（jiàn）定机构对合伙（huǒ）财（cái）产的盈（yíng）亏无法鉴定，依据“谁（shuí）主张，谁举证”的（de）原则，应由（yóu）其承（chéng）担（dān）不利后果。也即，个人合（hé）伙在未经清算前（qián），合伙人不得要求分割合伙财产。

再审申请人周立新因与被申请人郭久村（cūn），一审被告张维正合伙协议（yì）纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人（rén）民法院（yuàn）(2016)内民终155号（hào）民事判（pàn）决，向本院（yuàn）申请再审。本院依法组成合（hé）议庭（tíng）进行了审查，现（xiàn）已审查（chá）终结（jié）。

周立新申请再审称，本案符合《中华人民（mín）共和（hé）国（guó）民事诉讼法》第二百条第一项、第（dì）二项、第四项、第六项、第十三项（xiàng）规定（dìng）的（de）情形，请求撤销二审判决并依法改判。主要事实和理由：(一)原（yuán）审法院认定（dìng）2011年（nián）2月16日的5万元系投资款（kuǎn），却（què）违（wéi）反（fǎn）《中华人民共（gòng）和（hé）国民法通则》第三十条、第三十二条，《中（zhōng）华（huá）人民共和国（guó）合同法》第八（bā）条的规（guī）定，判决郭久（jiǔ）村（cūn）返还（hái）本金5万（wàn）元（yuán），并按银行同（tóng）期同（tóng）类贷款利率承担利息（xī）属于适用法律错误（wù），既然认定该5万元系投（tóu）资（zī）就应判决分配利（lì）润。(二（èr）)双方就（jiù）2011年3月（yuè）21日（rì）的5万元借（jiè）款明确记载转周立新名下，系合伙期间的共同债务，判决认（rèn）定为借款并予以返还不正确。原审（shěn）判决将双方合伙（huǒ）期间（jiān）以（yǐ）合伙共同财（cái）产进行抵押的借款认定为郭久（jiǔ）村的个人借款（kuǎn）是认定事实错误，双方系合伙关系，按照双方口头约定，郭久村系合伙（huǒ）事务（wù）的管理者，虽然对（duì）外以自己的名义向贷（dài）款（kuǎn）公司贷款，但是系用双方合伙（huǒ）期间的（de）共同财产（chǎn）作为抵押，应为合伙贷款。(三)本案发回重审后，一审法院赤峰市中级人民（mín）法院未对该（gāi）案进（jìn）行及时审理，未对（duì）郭久村原一审时提交的证据进行固定（dìng），导致本案鉴定（dìng）材（cái）料（liào）不足而不能进行鉴（jiàn）定。

本院经（jīng）审查认为，周立（lì）新与郭久村签订《合（hé）作协议书》，依法形成合伙关系。周立（lì）新作为合伙人，起诉请（qǐng）求解除（chú）与郭久村的合伙关系并分配合伙（huǒ）利润（rùn），但双方之前（qián）并未对合伙财（cái）产进（jìn）行清算，且因（yīn）其未（wèi）实际参与管理合伙事务，无法提（tí）供合伙期间的相关资料，导致鉴定（dìng）机（jī）构对本案合（hé）伙（huǒ）财产的盈（yíng）亏无（wú）法鉴定（dìng），依据《最高（gāo）人民法院关（guān）于民事诉（sù）讼证据的若干（gàn）规定（dìng）》第二条（tiáo）的（de）规（guī）定，应由周立（lì）新承担不利后果（guǒ）。即（jí）便（biàn）周立新确实（shí）与郭久村就一方单独经（jīng）营管理合伙（huǒ）事务有约定，周立新也未提交证据（jù）证明其起诉时双方（fāng）合伙经（jīng）营项目（mù）资产的具体（tǐ）状（zhuàng）况。至于2011年3月21日的5万元与郭久村300万元贷款的性质（zhì），周（zhōu）立（lì）新（xīn）并未提交充（chōng）分证据证明属于合伙债务，更无（wú）法证明（míng）周立新与郭久（jiǔ）村合伙经营项目的盈亏状况。原审法院对于（yú）其该项诉讼请（qǐng）求（qiú）不予支持（chí），并无（wú）不（bú）当。一审法院（yuàn）判（pàn）决（jué）郭（guō）久村返（fǎn）还周立新10万（wàn）元并支付（fù）相应利息，依据的（de）是郭久村在本案第一（yī）次审理中的自认，原审法院的该项判决虽（suī）超出了周立新一审的诉讼请求，但（dàn）对周立新的权益没有损（sǔn）害，郭（guō）久村也并未就（jiù）此提起上（shàng）诉，二（èr）审法院未予调整，并无不当。周立（lì）新虽（suī）认为（wéi）本案符合《中华人民共和国民事诉讼法（fǎ）》第二（èr）百条第（dì）一项、第四项、第（dì）十（shí）三项规定的情形，但未就此提出具（jù）体理由（yóu），本院对此不予（yǔ）审查（chá）。

综上，周（zhōu）立新的再（zài）审申请不符（fú）合《中华（huá）人民（mín）共和（hé）国民事诉讼法》第二百（bǎi）条第（dì）一项、第二项、第四项、第（dì）六项、第十三项规定（dìng）的（de）情形，依照《中（zhōng）华人（rén）民共和国民事诉讼（sòng）法》第（dì）二百零四条第一款，《最高人民法（fǎ）院关于适用（yòng）〈中华人民共和国民事（shì）诉（sù）讼法〉的解释》第三百九十（shí）五（wǔ）条第二款规定，裁定如（rú）下：

驳回周立（lì）新（xīn）的再审申（shēn）请（qǐng）。

审　判　长　　李明（míng）义

代理审判员　　方　芳

代理审判员　　于　蒙

二〇一（yī）七年六月二十六日

书　记（jì）　员　　张莉莉